（来源：奥派经济学）
文丨张是之
上周有两个视频聊世界杯转播权的事，没想到一下子捅了马蜂窝，一堆人跑过来留言骂我。
那些骂人的语言其实很苍白，无非就是“行走的50万”“汉奸”“大殖子”之类。
说实话，如果我跟别人有观点冲突，我的粉丝跑去这样攻击别人，我觉得这是我的耻辱。
世界杯的事今天先不展开。
今天想借这件事聊一个更底层的问题：为什么同一件事，不同的人会得出完全不同的判断？说到底，是背后的分析方法不一样。
从骂我的这些话来看，他们是真的看不懂我在说什么。
他们的攻击方式，其实我此前也说过，就是先占据一个制高点。
这个制高点是什么？就是站在“人民”的角度，替“人民”说话。
于是，我不同意他们的观点，就成了站在人民的对立面。
这个帽子一旦扣上，接下来就不需要讨论逻辑了，只需要除之而后快，把我踢出“人民”的队伍。
于是，在几乎没有任何成本的情况下，他们就可以极尽所能地羞辱、举报，甚至把不同意见当成敌人来处理。
这就是一种典型的斗争思维。它不关心事实，也不关心逻辑，只关心站队。
不同意，就扣帽子；扣完帽子，就可以批倒批臭。
好，说完这种斗争思维，再来拆解一下我的分析方法。
首先，“人民”这个词，在我看来是一个集合名词。
它听起来很宏大，但真正承担后果的，永远是一个个具体的人。
我不会代表人民，既没有资格，也没有这个想法。
恰恰相反，我更愿意从“个人权利”的角度看问题。
我的观点很简单：个人应该有更多的选择权。选择权多，好过选择权少；有选择，好过没选择。
很明显，我说的“个人”，不是某一类人，而是每一个具体的人，也包括那些反对我观点的人。
实际上，我并没有站在他们的对立面。我反复强调的选择权，恰恰也包括保障他们的选择权。
我原来视频里有一句话：“今天喜欢被代表，明天别喊疼。”
有人留言说看不懂。这个反应很真实，他们真的看不懂。
这样，我试着举几个例子，帮助他们理解一下。
那我就换几个场景说说，懂的人自然懂，不懂的人看完，也许能明白一点。
比如说，过去有那么几年，你不想打某个疫苗，却没有拒绝和选择的权利，必须要打。
这个估计很多人都是亲历者，包括专门跑过来骂我的那些人。
再比如，有的城市禁摩、限摩。
摩托车你可以买，驾照你也可以考，但一纸禁令下来，你就是不能骑。
还有摩托车强制报废问题。
车况明明还可以，到了年限，也必须报废。
问题就在这里：风险和成本明明主要由个人承担，选择权却不在个人手里。
再比如户籍制度，特别是农村进城打工的人。
人在城市工作、交税、消费，但孩子上学、医保待遇，很多时候仍然要看户口。
有些地方，你想开个网约车谋生，还要看户籍、车籍和各种准入条件。
你以为自己是在城市生活，实际上很多关键选择，仍然被一道道门槛卡住。
还有进口药、特效药准入问题。
有些药在国外已经上市，病人也愿意自费承担风险和成本，但审批、进口、目录等限制一挡，普通人想买也买不到。
电影《我不是药神》之所以能引发那么大共鸣，说到底也是这个问题：对病人来说，这不只是价格问题，更是有没有选择的问题。
烟草专卖、医疗准入、教育资源配置，背后也都有类似问题。
所以，我原来说的是世界杯转播权问题，但真正讨论的不是一场球在哪里看，而是普通人到底有没有更多选择。
你今天反对别人拥有更多观看选择，明天在别的事情上，也可能有人反对你拥有在生活中有更多选择。
很多人没有意识到，选择权和权利这个东西，往往不是一下子失去的，而是一步一步、一点一点退让出去的。
今天退让一点，明天退让一点，最后你会发现，很多本来可以自己决定的事，已经不能自己决定了。
你在不知不觉中，被剥夺了选择权。
只有当某件具体的事情落到自己头上时，才突然意识到：原来这不是一个简单的价格问题，也不是一个简单的管理问题，而是一个权利问题。
即便是那些跑来骂我的人，在交通、户籍、医疗、教育、消费等问题上，也总会遇到没有更多选择、只能听从安排的时候。
严谨一点说，我不是在这里逐项讨论具体政策的对错。
我只是说，一个基本原则应该成立：有更多选择，好过没有选择；选择权尽可能留在个人手里，好过完全交给别人安排。
很多人意识不到选择权的重要性。
他们急着过来喷口水，却没有意识到，我说的底层逻辑，恰恰也在保护他们自己的选择权。
所以，他们听不懂我到底在说什么。只要是觉得观点不对他们的胃口，就急着把人架上火刑柱，划清界限、举报，甚至是打倒。
但我讨论的问题，并不是要制造人与人之间的对立，而是在反复强调一个最基本的逻辑一致性：有更多选择，好过没有选择；选择权留给个人，好过交给别人代替你决定。
这一点适用于所有人，也包括反对我观点的人。
看懂这一点，才能真正看懂我在说什么。
选择权不是替别人争的，最后都是替自己争的。
话都解释到这个份上了，如果还看不懂、还继续当喷子，那就真没办法了。
2026年05月20日，于家中。